Esquel: Tentativa de robo, dictan prisión preventiva

Aunque para la defensa y el juez no estaría tan clara la intención de robar, finalmente frustrada por la llegada de la policía, se formalizó la investigación por tentativa de robo agravado por escalamiento. En la misma audiencia fue declarada legal la detención y se dictó la prisión preventiva del imputado por 15 días, la mitad del plazo solicitado por la Fiscalía.

El domingo a las 15 horas, aproximadamente, un vecino dio aviso a la policía al notar que un sujeto había entrado a una vivienda de la calle Roggero al 1700. Lograron aprehenderlo sin que pudiera concretar su objetivo. El fiscal Fidel González describió el hecho indicando que el sujeto trepó y saltó un paredón de aproximadamente 1,8 mts. de altura, ingresó al patio y rompió tres puertas para acceder al comercio y a la vivienda allí ubicadas. La puerta del almacén, de chapa con bisagra de metal, la puerta de madera de la vivienda y la puerta del departamento, también de madera.

La defensa sostiene que, con esta descripción de los hechos, sin mencionar que tuviera en su poder algún objeto de valor, no puede calificarse como tentativa de robo, porque nada indica que fuera a roba y no a cometer algún otro delito de los que enumera el Código Penal. Por su parte el imputado dijo que se "hará cargo" de lo que hizo, pero que no todo el paredón es tan alto, que hay una parte más baja, por lo tanto, no puede agravarse el hecho por escalamiento.

El fiscal pidió al juez que disponga la prisión preventiva por peligro de fuga y entorpecimiento procesal. Entre los fundamentos dados, se refirió la falta de condiciones que fortalezcan el arraigo, como por ejemplo un empleo estable y actividades que lo liguen fuertemente a la ciudad. El eje del planteo del acusador público, se refirió a las varias reincidencias delictivas del imputado, que actualmente estaría gozando de libertad asistida, en la última etapa del cumplimiento de su condena. Los delitos por los que fue declarado penalmente responsable en varias oportunidades, son delitos contra la propiedad, daño y atentado a la autoridad.

González indicó que no es posible solicitar una medida de coerción menos gravosa que la prisión preventiva, porque el imputado hace caso omiso a las normas y los compromisos asumidos.

Respecto del peligro de entorpecimiento, se refirió a un testigo de identidad reservada.

La defensora Carolina García se opuso al pedido. Resaltó que se trata de un delito leve, que por la descripción dada no pasaría de un delito de daño y que los fundamentos dados por el fiscal pueden sintetizarse en que corresponde la prisión preventiva por tratarse de quién se trata, pero no por una fundamentación objetiva basada en el hecho en sí.

El juez Ricardo Rolón, coincidió con la defensa en que se trata de un delito leve y que la falta de trabajo no puede ser usada en contra del imputado ya que hace poco salió de prisión y en su condición es más difícil que para el común de las personas que buscan empleo. Sin embargo, el magistrado ponderó en su contra que no respeta los derechos de los demás, que reiteradamente vulnera los derechos de otras personas, fundamentalmente cometiendo delitos contra la propiedad y que si actúa de este modo no es esperable que respete el proceso en su contra. Rolón consideró que, tratándose de la investigación de una flagrancia delictiva, un mes es demasiado tiempo para mantener una prisión preventiva. Dispuso el encarcelamiento preventivo por 15 días.

Ministerio Público Fiscal.