La Fiscalía expuso el estado de la investigación y las medidas previstas para los próximos días. En su argumentación explicó por qué considera necesario que el imputado permanezca detenido por los próximos treinta días. La defensa particular pidió su libertad, y supletoriamente ofreció un domicilio alternativo en el que podría cumplir la medida. El juez ponderó el avance de la investigación, consideró probado el arraigo del imputado y tuvo en cuenta su avanzada edad para decidir que la modalidad de la detención sea en un domicilio particular, durante el plazo solicitado.
La audiencia comenzó con un planteo de la Fiscalía y de la Asesoría, requiriendo que se inste a la defensa a respetar la reserva establecida en relación a los adolescentes y respecto de cualquier información relativa a ellos. La audiencia se realizó a puertas cerradas, sin acceso de público, ni de la prensa.
La procuradora de Fiscalía Cecilia Bagnato, acompañada por el fiscal Fidel González, solicitó que se extienda por treinta días la prisión preventiva. La Fiscalía interpreta que el arraigo del imputado en la zona es débil, que no puede tener vínculo actual con sus hijos y su esposa, que su medio de vida no lo ata a la zona y que cuenta con recursos más que suficientes para trasladarse.
También argumentó sobre el peligro de entorpecimiento procesal en relación a potenciales testigos e incluso en relación a las víctimas.
Bagnato señaló que la Fiscalía está en la obligación de no descartar ninguna hipótesis de investigación, hasta agotar las medidas que la confirmen o la refuten. Esas medidas se están llevando a cabo a diario.
Por la Asesoría de Familia, representada por Marcos Ponce, acompañó el planteo, resaltando la importancia de mantener el resguardo de los adolescentes durante el proceso y exponiendo que se ha abierto un expediente en el Juzgado de Familia e intervienen distintos organismos estatales en su cuidado y asistencia.
Por su parte el defensor particular llevó testigos, procurando acreditar el arraigo de la persona investigada en la zona y ofreciendo un lugar en el que podría cumplir una medida de arresto domiciliario si esta fuera la decisión del juez.
El juez, José Luis Ennis, analizó la postura de las partes, tuvo en cuenta el avance de la investigación y los nuevos elementos disponibles, consideró que sigue habiendo elementos suficientes para considerar la probabilidad de autoría para esta etapa procesal, que en el estado actual de la investigación hay más de una hipótesis posible sobre los hechos.
Consideró que en su criterio el imputado tiene arraigo en la zona ya que lleva viviendo y desarrollando su actividad desde hace algunos años y que persisten los peligros procesales que tuvo en cuenta al decidir su prisión preventiva. También consideró que al tener mas de 70 años, en caso de resultar condenado por un delito que implique pena de prisión podría cumplirla en un domicilio y esta regla debe aplicarla también al momento de fijar una medida de coerción.
Por estos motivos dispuso su arresto domiciliario por el plazo pedido por la Fiscalía en un domicilio del que no podrá salir sin autorización judicial. A pedido de la Asesoría resolvió imponerle una prohibición de acercamiento y contacto por cualquier vía respecto de sus hijos. Si incumple la medida podría volver a cumplir la privación de su libertad en prisión.