Un hombre que solicitó reducir la cuota alimentaria de uno de sus hijos alegando dificultades económicas no logró convencer a la Justicia. La jueza que intervino en el caso rechazó el pedido por falta de pruebas que demostraran un esfuerzo real para mejorar su situación financiera y sostuvo que el padre no asume tareas de cuidado sobre el niño.
Un fallo con enfoque en la corresponsabilidad parental
El progenitor, empleado de la Policía de Río Negro, planteó ante la Justicia que más del 60 % de su salario está afectado al cumplimiento de cuotas alimentarias para tres hijos y que vive con un cuarto niño bajo su cuidado, fruto de su relación actual. Argumentó además no tener vivienda propia, convivir en la casa de sus suegros, y no poder realizar trabajos extras por incompatibilidad horaria.
Pese a la complejidad del panorama planteado, la jueza de El Bolsón rechazó la modificación de la cuota alimentaria, fijada en un 20 % del salario por convenio cuando el niño tenía seis años. Hoy, el menor cursa el primer año del secundario y participa de actividades extracurriculares, lo que implica un aumento en los gastos mensuales estimados por la madre en más de 450 mil pesos.
La conformación de una nueva familia no justifica menor aporte
En su resolución, la magistrada subrayó que no se acreditó ninguna imposibilidad física o psicológica que impidiera al demandante buscar alternativas para incrementar sus ingresos. También remarcó que la conformación de una nueva familia no justifica por sí sola una reducción de las obligaciones económicas ya existentes. “Debe redoblar los esfuerzos para cubrir la asistencia, alimentación y educación del hijo con quien no convive”, sostuvo.
El fallo también valoró informes periciales que confirmaron que el demandante no participa activamente del cuidado de los hijos anteriores y que su rol se limita al aporte económico.
Un fallo que marca posición
La jueza concluyó que las condiciones que motivaron la fijación de la cuota no solo se mantienen, sino que se agravaron con el crecimiento del niño, por lo que no corresponde la reducción solicitada.
O.P